Contradicción Feminista

Esta semana me enfrenté por primera vez con Simone de Beauvoir. No había tenido mucho contacto con las feministas, y siempre creí redícula la posición de que el mundo está jodido por que a la mujer no se le ha dado el espacio que se merece, y que sustentan en sus teorías políticas e internacionales. Pero debo aceptar que algunas veces (pocas, por cierto) le doy la razón a nuestra feminista de cabecera Florence Thomas en algunos temas; muchos me llamarían godo cobarde, pero prefiero eso a emitir juiciois como los que se le hicieron a ésta última en SoHo donde le decían - esta vieja lo que necesita es un tipo con un pene gigante y ahí se le quita lo frígida y lo feminista -. Eso sí, yo no le haría a Florence Thomas.

Pero bueno, los que dicen saber de feminismo hablan de que Beauvoir es la pionera en estas ideas, y yo tenía un escrito de ella en frente: El Segundo Sexo. Solo con la introducción tuve problemas. Me era difícil concentrarme en el textro porque en cada párrafo surgía una idea para contradecirla. Cuando hablaba de la construcción de mujer y que no es solamente la vagina el elemento diferenciador, yo pensaba en los circulitos de Allport o en las teorías de Tajfel que mostraban que la identidad es móvil y dinámica que no se puede cerrar temporal ni espacialmente; después recordé que eso de la identidad es un tema serio y los temas serios no hay que tomarselos en serio porque de ahí vienen los radicalismos, seguramente lo que le pasó a esta vieja.

Y claro, si habalmos de construcción de conceptos pasamos a hablar de lenguaje y obvio de estos zurdo-hippies es que sale el postmodernismo. Esta vieja comienza a hablar de relaciones de alteridad entre hombre y mujer y de la posición de "otro" que ha mantenido la segunda. Claro eso se parece al único modelo sensato y útil que ha salido del postmodernismo, el análisis del discurso, con sus relaciones de contradicción y antagonismo, y los significados y significantes; en fin, segurmente más adelante comenzaron a "deconstruir" el concepto de mujer como lo plantearían los "ladrillazos" de Derrida y Laclau.

El postmodernismo no está tan mal, me ha ayudado a entender algunas cosas y sobre todo a tramar hablando de ellas, pero la relativización de todo no me parece conveniente; además varias teroías de medios explican , mejor en mi opinión, la construcción de imaginarios sociales a través del lenguaje. La pregunta que me quedó ahi fue: ¿Por qué putas esta vieja tuvo que conocer a Sartre y además relacionarse con él?

Lo que leí del texto se basaba en la visión marxista de la relación opresor - oprimido, donde obviamente el hombre es el primero y la mujer la segunda. Cualquier análisis político se basa en el estudio de las relaciones de Poder, y claro el opresor y el oprimido se pueden aplicar a cualquier contexto, ya que, cualquier idea es argumentable lógicamente, los filósofos son especialistas en eso. Pero realmente esa generalización me parece exagerada, ni siquiera se puede decir que Colombia sea una sociedad machista debido a que en muchos espacios, la familia que es el grupo social prmario tiene un esquema matriarcal.

El feminismo no se puede basar en el nivel de ocupación de espacios laborales y políticos, porque lavida es más que eso. Además la visión de la historia necesita, además de la visión ontológica tradicional, una visión axiológica, donde los juicios de valor son importantes, pero obviamente, no determinados exclusivamente desde el punto de vista occidental, como lo hacen (a veces) los análisis de corte feminista. Creo que le he aprendido algo a uno que otro de mis conocidos historiadores.

Al terminar la lectura, tenía que producir un documento, una reseñita de una hoja que casi me saca canas; me encontraba tan... (no encuentro adjetivo, tal vez exaltado) que lo que escribí fue una porquería y lo único en que pensaba es que esa vieja merece que llegue tipo con un pene gigante para ver si deja de decir tantas pendejadas.
:p